Como preambulo, permitirme un pensamiento basico y general sobre algunos postulados de la mecanica cuantica.
"Pensar que las cosas y circunstancias fisicas no existen hasta que nosotros las descubrimos u observamos, es de tal estupidez, engreimiento y egocentrismo que solo aquel falto de inteligencia, sensibilidad o humildad puede continuar en este creencia sin sentir verdadera verguenza cientifica por ello."

Soy consciente de que el presente articulo puede resultar una critica desproporcionada contra los principios que se utilizan hoy como base de la fisica. Pero el comportamiento, desconsideracion hacia mis trabajos y menosprecio en muchos casos hacia mi persona, me dan razon moral y justificacion de esta exposicion critica extrema (pero justificada) por mi parte hacia otras posturas y pensamientos fisicos imperantes en la actualidad.
A mi entender existen una razon fundamental que justifica esta critica: La erronea estructuracion y fundamentos de las presentes teorias, basados en un claro desden hacia los conocimientos basicos de la fisica y su sustitucion por simples formulas matematicas incoherentes con cualquier base fisica como son las fuerzas, momentos, inercias, etc.
Por otro lado como entendiendo que mi Modelo Cosmico explica de una forma sencilla, completa y sin contradicciones los principales eventos fisicos y estructura del Cosmos y sin embargo es ignorado (no publicado) durante decadas, pues considero que es justificada cualquier exposicion de los defectos y vicios de las actuales bases de la fisicas, aunque sea de forma contundente y con expresiones agresivas tales como "triangulo de la basura".

Mecanica Cuantica o Mecanica Houdinista
Conclusion final: La mecanica cuantica de hoy es un gran monton de basura, que habra que reciclar en un futuro para ver si podemos sacar algo provechoso de la misma.

Y siendo mas condescendiente, podriamos decir que:
"La mecanica cuantica actual es un gran cumulos de pretensiones fallidas" que nos esta conduciendo a un mundo virtual, imaginario, incoherente, ilogico e irreal donde puede decirse que: "Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia"

Quizas sea especialmente duro en el analisis de la mecanica cuantica, pero estimo que es justo hacerlo puesto que miles de cientificos (cuanticos) actuales minusvaloran o desprecian teorias atomicos y fisicas bastante correctas (aunque sean incompletas) tales como las propuestas por Newton, Rutherford o Bohr. Y esto lo hacen desde la plataforma y aceptacion de una teoria cuantica totalmente erronea e inaceptable para una critica imparcial o inteligente de sus postulados.
De lo poco bueno que se le puede considerar a las teorias cuanticas actuales, es que como cualquier conjunto de sistemas matematicos, puede en cualquier momento ser cambiado o adaptado a cualquier nuevo descubrimiento ya que al no tener ninguna base fisica real a la que someterse, pues se cambia a gusto y necesidad de cada momento.
Asi para explicar cualquier evento fisico en vez de analizarlo y estudiarlo en su real estructura, pues se inventan elementos y caracteristicas fisicas que no existen o que no influyen en el evento (barreras energia y tuneles de energia; spin, azimut, en los electrones, etc.) y de este modo nos van definiendo un Cosmos en el que cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia.
Por supuesto al no tener esta base fisica real, pues no puede predecirnos ni explicarnos nada correctamente, cuando sale algo nuevo que explicar, pues se adaptan las formulas y ya tenemos una explicacion numerica, pero sin ninguna base verdadera que la soporte.
Pues bien, comenzare con la critica a la mecanica cuantica analizando sus principios o postulados:

1.- Primera ley que yo definiria como "Ley del embudo" o "Ley del cinismo de la mecanica cuantica".
Este principio nos diria que las leyes de la fisica clasica no se cumplen en el microcosmos (o si queremos a nivel atomico) ... siempre que estemos analizando principios y fundamentos de la mecanica cuantica.
Pero si han de tenerse en cuenta para defenestrar o desacreditar otras teorias atomicas como la de Rutherford o Bohr.
Asi aplicando (*erroneamente) las deducciones de Maxwell, se dice que los modelos atomicos de Rutherford o Bohr no son correctas puesto que los electrones en sus orbitas atomicas caerian por el desgaste de energia que sufririan al ser una carga electrica. Es decir, estos modelos atomicos han de cumplir las leyes clasicas, en este caso las de movimientos de cargas electricas.
Ahora bien, si lo que queremos es analizar es el modelo cuantico que no cumple con las leyes clasicas de las cargas electricas, momentos, fuerzas de impulso, equilibrios orbitales entre cargas, etc. En este caso las leyes clasicas ya no actuan pues demostrarian que el modelo cuantico es un autentico bodrio, y si las leyes cuanticas que realmente no existen, sino que son simples juegos y alegorias probabilisticas sin tener ningun dato primario ni comprobado que los apoyen.

Es decir: a nivel atomico las particulas no son movidas por fuerzas, sino por unas formulas matematicas que se inventaron (los cuanticos) en "una linda noche de verano."

(*) Cuando digo que se utiliza erroneamente las deducciones de Maxwell, es porque dichas deducciones se refieren a movimientos de cargas a traves de conductores y para nada es contraria a los modelos atomicos antes mencionados, puesto que el desgaste o "consumo" de energia de las cargas electricas se produce cuando circulan por conductores no ideales, es decir, cuando los electrones en movimiento han de atravesar los sucesivos atomos de un conductor a los cuales han de desequilibrar (al entrar en un espacio equilibrado electricamente) cuando llegan y volver a reequilibrarse cuando lo abandonan.
Es decir, los electrones como cualquier otro tipo de materia que circula por un medio material o campo de fuerzas, necesitan de una fuerza para circular la cual desgastan con el movimiento y distorsion del medio por donde circulan.
Pero eso no ocurre en el interior de los atomos que ya estan en equilibrio y por tanto el movimiento de los electrones no produce ningun desequilibrio ni distorsion que haya que ser compensado con energia.
Resumiendo, que los electrones dentro de un atomo no gastan ninguna energia.
Por consiguiente entiendo que aunque incompletas (para ayudar a ello esta mi modelo atomico) estas propuestas de modelos atomicos de Rutherford y Bohr van en el camino acertado, todo lo contrario que el de la mecanica cuantica.

(**) En este mismo sentido, con mi teoria atomica queda resuelto el problema de los espectros luminosos que no explicaba el modelo de Bohr.
El error de Bohr y otras teorias estaba en creer que son los electrones los que emiten energia cuando se desplazan, y no es asi.
Como explica me teoria atomica y de sistemas gravitatorios, son los atomos en su conjunto -y por tanto el potencial magnetico especifico de cada uno de ellos- los que captan y emiten energia para su balance y reequilibrio energetico.

2.- Principio de Incertidumbre.

Este principio usado como una de las bases de la filosofia cuantica, es un principio erroneo desde su nacimiento.
Filosofica o matematicamente, o simplemente en buena logica, no podemos aceptar que todo un mundo microscopico de incertidumbre, funcione, se compenetre y cree un mundo cierto, estable y cumplidor estricto de infinitas leyes fisicas, como que el observamos a nuestro alrededor.
Pero ademas cuando observamos principios de este tipo como el de Incertidumbre de Heisenberg, vemos que su fundamento es erroneo.
Heisenberg decia que no podiamos medir mediante un rayo luminoso el momento o situacion de un electron sin afectar a alguno de estos parametros, puesto que el rayo luminoso cambiaria a alguno de ellos.
Sin embargo parece olvidarse de que todos los atomos estan sometidos a increibles cambios de luminosidad, temperatura, presion, etc. en los distintos lugares del Cosmos. Y sin embargo todas estas situaciones son normales para los atomos. Simplemente se adaptan a ella.
En una estrella por ejemplo, sus atomos pueden estar sometidos de millones de veces del potencial luminoso del rayo que nosotros podriamos usar para medir a los electrones.
Asi que la solucion seria muy facil para el ejemplo de Heisenberg: Usar una camara oscura y enviar un rayo luminoso semejante en potencial a una luz normal. Con ello sabriamos las posiciones de los electrones en un dia con esta luminosidad.
Pero claro, como esto es teoria de evasion para no molestarnos en descubrir las verdades de la fisica, pues inventamos una teoria de incertidumbre que los cuanticos despues usaran para hacer su teoria de lo imposible, es decir, usar la incertidumbre para creerse como cierto lo que los apetezca en cada momento sin tener que rendir cuentas a la fisica, la logica o el sentido comun.

3.- Similitud onda-particula.

Este es otro intento de evadirnos de la realidad, principios y leyes fisicas para poder asi manejar los eventos cosmicos. Y digo manejar porque aunque en principio es logico estudiar las y ver las posibilidades de estudiar los procesos fisicos, si para aceptar un procedimiento de estudio como valido es necesario negar las leyes y principios fisicos conocidos, entonces este procedimiento de estudio es falso y sus resultados erroneos.
Asi todos conocemos la diferencia entre particula y onda, tanto por su consistencia fisica como por su comportamiento fisico.
Una particula es un trozo de materia que puede moverse por el espacio y que por tanto es portadora de una inercia, momento, velocidad, direccion etc.
Una onda es una oscilacion de un material debido a una fuerza aplicada. Las caracteristicas de las ondas son por tanto su frecuencia de oscilacion o vibracion, su intensidad de oscilacion, etc., es decir, nada que ver con una particula.
Es cierto que el movimiento de muchas particulas por un lugar determinado puede inducir a producir una frecuencia de paso o movimiento, pero nunca una frecuencia de oscilacion sobre ellas mismas.
Tambien es cierto que la fuerza o inercia de una particula puede producir una oscilacion en el medio por el que circule. Pero la particulas tiene las caracteristicas propias ya mencionadas y los cuerpos que oscilan a su paso tienen las suyas.
Por tanto el dicho de que: "Los fotones, electrones, etc. en movimiento se comportan se comportan a veces como particulas y a veces como ondas" es incorrecto y lo que ocurre es que todas las particulas son elementos materiales con inercia, momento, velocidad, etc., y cuando atraviesan un medio, este puede deformarse, oscilar y producirse ondas en el mismo.
Es decir, la fisica clasica trabaja adecuadamente en todos los puntos de Cosmos.

Luego si la fisica cuantica dice que las particulas son a veces ondas, entonces la mecanica cuantica tiene que explicar cual es el medio fisico que oscila produciendo estas ondas; que fuerzas producen y mantienen dichas oscilaciones; como cambia la materia continuamente de materia a fuerza de oscilacion, etc.
Proponer raros postulados sin dar ninguna explicacion al respecto y negando el mismo tiempo todas las leyes fisicas con el unico fin de que se cumplan nuestras formulas cuanticas es una simple y desnuda falsedad y cinica pretension.

4.- Ordenacion de electrones en los atomos segun la mecanica cuantica.

Este es otro de los temas que siempre he tachado de ridiculo e incluso grotesco en su solucion. Lo primero es negar toda ley y comportamiento fisico por parte de los atomos y sus electrones.
Se dice que existe cierta posibilidad de que se encuentren los electrones situados en cierto lugar del atomo. Pero sin haber comprobado jamas que ello sea asi. Simplemente fundados de una formula inventadas cuyos parametros son erroneos y estan viciados desde sus cimientos.
Pero es inaceptable (en logica) que se diga que las leyes fisicas alli no actuan, y por tanto el electromagnetismo, gravedad, fuerza centrifuga-atraccion electromagnetica, etc., no existen, y que quien mueve alli a los electrones es una formula matematica incierta.
Todo esto vemos que es una vergonzante mentira, pues con cualquier bobina que proporcione campos magneticos podemos mover electrones por un conductor, ya sea por dentro o fuera de los atomos del conductor.
Ademas en este caso cualquiera podria decir:
"Bien, si realmente las particulas solo atienden a formulas matematicas y no a fuerzas fisicas, para que necesitamos centrales electricas, nucleares, aceleradores de particulas, etc. Juntemos unos varios cuanticos que hagan formulas de aceleracion y movimiento de particulas y electrones y ya tenemos el problema resuelto".
Para ademas hay otro indicativo de lo grotesco del tema, y es que los cuanticos en vez de construir una formula radial que distribuya los electrones en rotacion alrededor de los nucleos como ya lo hacia los defenestrados Rutherford y Bohr, aqui dan un gigantesco pasa atras en el tiempo, en el conocimiento y sobre todo en la inteligencia, y distribuyen a los electrones con un sistema de coordenadas cartesianas, pegados unos a otros como abejas en una panal o como uvas en un racimo.

5.- La mecanica cuantica como funcion probabilistica.

Uno de los principios que aduce la mecnica cuntica como modo y justificacion de su funcionalidad es la de fundamentarse y estructurarse como sistema de probabilidades que tienen de producirse los distintos eventos fisicos.
Este principio seria del todo respetable si se cumpliesen y siguieran las mas elementales normas de la verdad y logica cientifica.
Pero no se hace asi, sino como se suele decir "se trata de comenzar a construir la casa por el tejado".
Para la creacion de toda formulacion y principio probabilistico es necesario conocer con antelacion los fundamentos y elementos que intervienen en el evento a estudiar.
Por ejemplo, estudiar los principios geneticos y ver las posibilidades de mutaciones, rasgos hereditarios, etc.
Despues haciendo un seguimiento de la funcionalidad y modo de actuacion de estos elementos se puede llegar a concretar las posibilidades de los distintos resultados del evento y proponer una formula de probabilidades que veamos nos da los resultados adecuados del mismo.
Pero no, los cuanticos son mas listos que todo eso. Se fabrican primero sus formulas y despues se niega toda intervencion de los principios y leyes fisicas diciendo que en tal o cual sitio solo actuan dichas formulas inventadas a su antojo.
Con todo esto, muchas veces veo una similitud enorme entre las creencias religiosas y la mecanica cuantica.
--Primeramente se crea el principio o dios a adorar y seguir en todo momento. Por ejemplo la milagrosa funcion de onda, que sirve para todo y que no diferencia entre freir un huevo o mover un electron.
--Despues se niega y califica como pecaminosa toda logica y ley fisica.
--Y por ultimo como toda religion se adapta a cada circunstancia, explicandola alegoricamente con principios y bases comunes (de fe o de probabilidades sin bases y mal planteadas) a todos los eventos, pero distantes totalmente de la realidad fisica de los mismos.
Asi con la mecanica cuantica se puede explicar todo, pero de una forma erronea y lejana a la realidad.
Por ejemplo, yo puede explicar el clima en Hispania de la siguiente forma (cuantica):
***Los fenomenos meteorologicos estan sometidos a las leyes cuanticas de forma que tanto borrascas (-1) como anticiclones (+1) son elementos cuanticos con un spin que les da su potencial de giro y de capacidad de producir lluvia, (en borrascas a mayor spin, mayor cantidad de lluvia, viento, etc.).
Al mimo tiempo, todas las borrascas o anticiclones estan delimitados por su azimut que les hace situarse mas al norte o sur de la Peninsula Iberica (mientras mayor grado de azimut, mas al norte se desplazan).***
Esta misma forma de analisis sirve para todo tipo de cuestiones desde una epidemia virica, hasta una corrida de toros.
Entonces porque este articulo critica tan duro con la mecanica cuantica.
Pues por el talante, principios y formas de usar este sistema cuantico de probabilidades.
Es decir, primero se sacan formulas erroneas, sin fundamentos ni bases fisicas de los sustenten (Incertidumbre, constante de Planck, etc.) que nada tienen que ver con la realidad y comportamiento fisico de las particulas, atomos, etc.
Despues se niega la consistencia y efectividad de todos las leyes fisicas, fuerzas, momentos, etc. que intervienen en todos los lugares del Cosmos.
Y por ultimo, y a consecuencia de lo anterior, pues se dan explicaciones falsas, con conceptos falsos a los distintos eventos que se producen en el Cosmos.
O sea, igual que las religiones.
No obstante, y como ya explico en mi modelo cosmico, estoy convencido de que con el continuo estudio, aportacion de descubrimientos fisicos, etc. la mecanica cuantica ira reconvirtiendose en lo que realmente deberia ser, un sistema matematico de planteamiento de las probabilidades reales que tienen los eventos fisicos de producirse.
Pero nada de mecanica cuantica, sino sistema matematico de probabilidades basado en datos y estudios fisicos reales, y no en formulas alegoricas e imaginarias como lo es en este momento.

--//-- Bien hasta aqui he expuesto una sintesis de critica sobre la mecanica cuantica, aunque en mi web de cosmologia pueden ver mas.

En la ampliacion de este tema vemos mi vision de la rara e inverosimil imaginacion de Einstein o del "cacao", "embrollo" o pozo sin fondo en que se esta metiendo la teoria estandar con la ayuda de sus enormes e inconmensurables aceleradores de particulas.

No obstante y para aquellos que deseen tener una idea de la estructura atomica (mi modelo de atomo) de una forma muy simple se podria resumir asi:

Toda acumulacion de materia crea dos grandes campos de fuerza a su alrededor.
1.- Los campos gravitatorios.
2.- Los campos magneticos.
Los campos gravitatorios cohesionan las masas y mantienen la materia unida.
Y los campos magneticos (antagonicos a la gravedad) tratan de redistribuir la materia por el espacio y para ello crean orbitas alrededor de los grandes nucleos materiales y grandes particulas y sobre estas orbitas distribuyen a particulas materiales menores. (Los campos magneticos de los atomos hacen orbitar a sus electrones; los electrones a sus neutrinos. Las estrellas a sus planetas; los planetas a sus satelites, etc.) Y en las galaxias los campos magneticos de estas hacen rotar a las estrellas sobre el centro de la galaxia creando un equilibrio de fuerzas entre la gravedad que atrae materia y el magnetismo que trata de redistribuirla.
Los campos magneticos segun su potencial puede comportarse, actuar y apreciarse en distintos grados y niveles: Alto potencial magnetico que destruye estrellas y atomos; medio potencial o electromagnetismo que crea orbitas y capta electrones (y planetas); bajo potencial que capta o cede particulas y calor en las reacciones quimicas; emision y captacion de luz, color y espectro, etc.

Las explicaciones mas detalladas se encuentran en la web de mi modelo de Cosmos.

Relatividad.

La Relatividad de Einstein es una teoria, que aunque intuitiva en muchos casos y con algun punto de aproximacion a la realidad de la fisica en algun otro, en su conjunto representa un cumulo de desaciertos tales que amanera y distorsiona la comprension de los fundamentos fisicos.
Cuando se revisa esta teoria y se ve el apoyo y aceptacion que tiene en los medios cientificos uno (que es mal pensado) piensa que este apoyo quizas se deba a influencias internas o externas que poco tienen que ver con el rigor cientifico.
Y digo esto porque cualquier circunstancia, prueba o evento cientifico se manipula en sus deducciones para concluir que la relatividad es cierta y efectiva.
Pero como no es justo descalificar sin expresar el porque y cuando, pues veamos algunos ejemplos:

1.- La velocidad de la luz es la misma con respecto a cualquier marco de referencia:

Esto se ve claramente que no es asi con ejemplos simples como por ejemplo:
--La primera consideracion es la imposibilidad fisica de que eso sea asi.
Se demuestra continuamente que la luz se DESZPLAZA y que lo hace con velocidad c. Esto se ve por ejemplo cuando se manda un impulso de luz sobre un espejo y vuelve a nosotros al cabo de un tiempo.
Luego si la luz son corpusculos de energia que se mueven a cierta velocidad, ello imposibilita que tengan la misma velocidad con respecto a cualquier cuerpo en movimiento.
Y eso se ve en el ejemplo siguiente y en todos los que podamos hacer.
--Si lanzamos dos cohetes en sentido contrario a alta velocidad (los dos a la misma velocidad), y junto a uno de ellos un rayo de luz, vemos que pasados algunos segundos las distancia entre el rayo y cada cohete es distinta y por tanto su velocidad relativa tambien.
--Sin embargo se justifica esto por el experimento de Michelson-Morley, cuando en dicho experimento el rayo de luz esta incluido dentro del dispositivo y por tanto es como si el dispositivo en su conjunto estuviera en estado de reposo. Es decir, no le afecta el tipo ni direccion del movimiento del dispositivo.
Un ejemplo simple similar a este experimento, puede ser el consabido ejemplo del tren muy usado por Einstein: Si un pasajero anda por el interior del tren, sus movimientos con respecto al vagon no se distorsionan sea cual sea la direccion de circulacion del tren.

2.- Decrecimiento del tiempo con la velocidad:

La relatividad tiene un cumulo de contradicciones entre sus mismas bases y postulados.
Uno de ellos es este referido al decrecimiento de tiempo con la velocidad.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que la velocidad, y por tanto la velocidad de la luz, no es ningun elemento cosmico, sino la cantidad y relacion entre dos elementos cosmicos y fisicos primarios que son el espacio y el tiempo.
En este sentido decir que la division o relacion (la velocidad) entre el espacio y tiempo es la que maneja a estos elementos fisicos primarios es de tal incongruencia y falta de logica que es dificil creerselo, (aunque haya muchos que lo crean).
Pero es que ademas para que dicha propuesta se cumpla, (es decir, para que la velocidad de la luz exista realmente con un valor absoluto) antes ha existir un tiempo y espacio estacionarios, puesto que si no la velocidad de la luz c no puede tener un valor estable e inamovible ya que no es elemento fisico, sino relacion entre elementos. En el momento de que el tiempo aumente o disminuya, la velocidad de la luz pierde su estabilidad y valor.
Ahora bien, si el espacio y tiempo son estacionarios, entonces no aumentan ni disminuyen con la velocidad de la luz.
Es decir, es el principio de contradiccion por excelencia.
Y esto se ve con cualquier ejemplo practico que pudiesemos hacer. Por ejemplo:
Tenemos que, segun esta teoria, la tierra tiene que llevar un tiempo mas lento que el sol, pues giramos a su alrededor con mayor velocidad que el.
Si el cualquier momento lanzamos un cohete en direccion contraria al giro de la tierra, tendremos que en dicho cohete el tiempo sera mas lento que en la tierra. Pero a la vez es igual de lento que el tiempo del Sol.
Como se ve esto es imposible a no ser que se mida la velocidad de los elementos con respecto a un espacio total estacionario y a un tiempo total estacionario.
Y si asi fuera, entonces dicho espacio y tiempo no variarian con la velocidad de la luz.

3.- El cuento de los relojes:

Unos de los fundamentos o pruebas que "tratan" de justificar a la relatividad en el sentido de la variacion del tiempo en funcion de la velocidad y de la gravedad, es el relativo al atraso/adelanto de los relojes abordo de las aeronaves.

En este sentido entiendo que se ha manipulado mucho las observaciones y formulas aplicadas para poder afirmar al final que "ciertamente el atraso/adelanto de los relojes demuestran la consistencia de la relatividad", ademas de demostrar una falta casi absoluta del buen entender de los principios fisicos.

Seria largo de hacer un seguimiento de las distintas fases de esta gran "confusion" (por ser generosos y no llamarla manipulacion) y por tanto nos limitaremos al meollo de la cuestion, que por otro lado es clara y contundente.

Y el meollo de la cuestion es muy simple:

"En ningun momento y en ninguna circunstancia es el tiempo quien mueve a los relojes"

Y por tanto la aseveracion de que el cambio de velocidad o ritmo de un reloj significa el cambio de ritmo del tiempo es una inexactitud, incongruencia y una conclusion falaz.

Los relojes son sistemas mecanicos, electro-mecanicos, atomicos, etc., en los cuales el movimiento que marcan viene siempre determinado por los equilibrios y desarrollo de las fuerzas y elementos que los estructuran y mueven.

Por ejemplo, si afinamos un reloj de pendulo de tal modo que sea casi exacto en nuestra casa, y despues lo llevamos al espacio exterior donde no haya gravedad y alli levantamos el pendulo para que comience su movimiento, veremos sorprendidos como dicho pendulo permanece levantado y el reloj no se mueve ni funciona.
Igual haria un reloj de arena, pues en el espacio sin gravedad la arena no cae.

Y que pasa en estos casos; que en sitios de nula gravedad actuante "NO PASA EL TIEMPO", como erroneamente podria concluir un relativista.
Pues no es asi. Simplemente las fuerzas que mueven al reloj no actuan en este sitio.

En sentido contrario, un reloj de espiral, por sus rozamientos, presion atmosferica, accion interna gravitatoria sobre los materiales, etc. en el espacio sin gravedad debera "andar" mas de prisa.

Y tambien del mismo modo, los relojes atomicos de cualquier tipo; de oscilacion radiactiva; laser; bioquimicos; de reacciones quimicas, o cualquier otro que se pueda construir, son siempre afectados, por los campos gravitatorios, temperaturas, etc.

En este caso, los relojes atomicos adelantan alejados de los campos gravitatorios porque la gravitacion es una fuerza que ejerce su "presion" sobre los atomos ralentizando su trabajo de oscilacion lo que conlleva un menor ritmo de marcacion dentro de los campos gravitatorios.

Como vemos el mientras el reloj de pendulo y otros adelantan en los campos gravitatorios, el reloj atomico y otros se retrasan en dichos campos.

Y la pregunta es logica y necesaria:
Cual de ellos es el que los demuestra el cambio de ritmo del tiempo?
Pues naturalmente ninguno, ya que el tiempo no es una fuerza que pueda actuar sobre los relojes, sino que esta infinitamente mas lejano y desconexo de los mecanismos y fuerza que mueven los relojes.

Por supuesto que cualquier relativista se "agarrara a un clavo ardiendo" para demostrar sus teoria, pero este intento es ridiculo y estupido por incongruente y desacertado.

* Muchas de estos errores (y otros tales como el aumento de la masa inercial a la velocidad de la luz) relativistas tienen su nacimiento por el desconocimiento de las propiedades de las fuerzas (velocidad de ejecucion) que explico en la pagina arriba expuesta: Velocidad de desarrollo de las fuerzas.

Pero no quiero ser demasiado duro con el bueno de Einstein, y aunque he criticado y estoy en contra de la forma de solucionar sus intuiciones con la teoria de la Relatividad, ya que entiendo que todos los eventos y circunstancias del Cosmos lo soluciona la fisica newtoniana, si quiero hacer homenaje a sus ultimos tiempos en los que fue minusvalorado (como yo ahora) y menospreciado por su confusion en el intento de establecer una teoria del Todo o de unificacion de las fuerzas y elementos del Cosmos.
Por ello, a Einstein y a sus ultimos tiempos de incomprension les dedico mi teoria de unificacion con la cual se explican todos esos principios que Einstein buscaba.

3.- Gravedad igual a deformacion del espacio-tiempo?

La Teoria Estandar.

Y claro, con estas bases anteriores, --Que le podemos pedir a los definidores de la Teoria Estandar?
Asi que como se suele decir, creo que "estan mas liados que la pata de un romano".
Personalmente estoy un poco enfadado con los estudiosos e investigadores de esta teoria, pues llevo decenios exponiendoles mis modelos atomicos y cssmicos asi como enviandoles todo tipo de resumenes, estudios, incluso libros de estos modelos. Tambien miles de intentos de conectar con ellos en cartas, e-mail, etc. y jamas me contestaron a nada de ello. Debe ser por el lio mental que tienen con esta Teoria Estandar.
No obstante, tengo cierto respecto hacia ellos pues entiendo que son honestos en sus deducciones y hacen los que pueden por descubrir las esencias del Cosmos.
Pero como lo cortes no quita lo valiente, pues analicemos un poco sus deducciones:
Como puse anteriormente, en el Cosmos y en la construccion de los sistemas gravitatorios tales como atomos y estrellas e incluso galaxias, dos son las unicas fuerzas que existen en esta estructuracion: Campos gravitatorios y campos magneticos.
Cualquier nucleo atomico, electron, minima o gran particula; estrella, planeta, galaxia, asteroide, etc. es solo materia que produce sus campos magneticos y estos pueden atraer y hacer girar (a su alrededor) a otras particulas o cuerpos menores. Y no hay nada mas.
Los potenciales y cargas magneticas o electromagneticas en cada caso dependen de la magnitud y elementos que compongan el sistema (necleo y sus orbitales), y cuyos principios y razones se detalla segun la Ley de Equilibrio Universal de la energia en el espacio.
Ahora bien, la Teoria Estandar propone una cantidad de fuerzas y particulas diferenciadas que no existen en realidad.
Las fuerzas que propone son solo la fuerza magnetica en sus distintos niveles, y las particulas que propone son solo trozos de materia con sus campos correspondientes segun sus dimensiones. El problema de estas propuestas es que cada vez que aumenten la capacidad de los dispositivos de busqueda y rastreo de particulas (por ejemplo, los aceleradores de particulas) se iran descubriendo mas y mas particulas y mas y mas fuerzas en ellas. Asi su numero puede tender a infinito o de hasta esos 10 ⁵⁷ tipos posibles.
Y claro muy posiblemente cada vez se este mas confundido con el modo de estructuracion del Cosmos.
Asi hoy vemos discusiones sobre la informacion que llevan inscritas cada particula como si fueran ficheros informaticos.
En el mismo sentido y con el aumento exponencial de sus "supuestas" particulas no solo se van complicando la forma de estructurar los atomos, sino que se va haciendo cada vez mas dificil la forma de explicar como pudieron crearse tal cantidad de particulas y tipos de fuerzas desde la "supuesta" y simple energia que existia antes del Big-bang.
Por tanto el lio o embrollo aumenta tambien exponencialmente.
En este sentido suelo decir que: "Los principios y fundamentos del Universo suelen tan simples y sencillos que a las complicadas y rebuscadas mentes de muchos cientificos les cuesta trabajo deducirlos".
Pero bueno, tengamos fe en que se aclaren un poco.
Y ya saben, para ello lean mis modelos atomicos y de Cosmos.

Lamentablemente el estamento cientifico actual es un ente cerrado y jerarquizado que puede asemejarse a un bunker con lobby de muchos miles de cuanticos y relativistas; "docenas" de aceleradores de particulas con miles de millones de presupuesto, asi como una estructura cientifica que no pueden permitir (o escuchar) que nadie les muestre nada de fisica que no venga de ellos mismos.
Por lo cual me hago a veces una pregunta:
--Como reaccionaran cuando se den cuenta de que sus teorias y conceptos cosmicos solo son un cumulo de despropositos o torre de Babel cuyas pieza no encajan entre ellas y que esta a punto de derrumbarse?.
Al final en mi mar de dudas siempre me queda una ultima interrogante:
Realmente no son conscientes del gran galimatias que tienen montado, o simplemente "quieren seguir viviendo del cuento" y no "matar la gallina de los huevos de oro", que seria descubrir y exponer la simple y llana verdad de la estructuracion del Cosmos?

Campo y boson de Higgs.

El campo y boson de Higgs son a mi entender una caricatura o mala copia de los conceptos de Gravedad y graviton.
Los de Higgs serian unos campos que interactuarian con las particulas para darle masa, o sea que las particulas no tienen masa por si, sino adquieren masa cuando interactuan con un campo.
Esto desemboca en un estado de indefension de las todas las particulas puesto que no se sabe lo que son, ya que si no tienen masa no tendran materia; no se sabe a donde se sujetan las cargas; no se sabe sus dimensiones, etc.
Por otro lado el boson de Higgs es el que deberia repartir por el Cosmos a los campos de Higgs, pero claro si dicho boson solo se puede obtener en los grandes aceleradores y solo tiene una vida cortisima, pues es imposible que ellos puedan repartir y construir los campos de Higgs.
Si realmente existieran los bosones de Higgs, ellas serian las primeras particulas visibles pues su potencial es increiblemente grande, y sin embargo no aparecen por ningun sitio.
Para ello mejor seria servirse de la Gravedad, que si aparece por todas partes y tiene las mejores propiedades y soluciones que los campos de Higgs.

* (July 2012) El boson de Higgs no es que haya sido descubierto y sea una particulas natural, es que ha sido construido artificialmente in un gigantesco acelerador de particulas.
Es algo similar a haber construido al monstruo Frankenstein y decir seguidamente que el es un criatura comun en la naturaleza.
Debemos tener conciencia de lo que es un acelerador de particulas y saber distinguir entre lo que son particulas naturales, estable y conformadoras de la naturaleza cosmica de lo que son "monstruos" o particulas artificiales de cortisima vida que no se encuentran en la naturaleza libre y por tanto no la conforman ni estructuran.

Saludos y gracias a quien haya podido llegar leyendo hasta el final de este articulo.
Fernando.

Malaga, Febrero 2007